Úgy érzi, hogy túl sok órát dolgozik? Talán a munkaideje megterheli Önt.
1930-ban John Maynard Keynes közgazdász (Keynesian közgazdasági hírű) írt hogy unokái nemzedékének valószínűleg csak heti 15 órás munkaideje lesz. Mint valószínűleg észrevette, ez nem történt meg. Valójában az a módszer, ahogyan a munka és az otthoni életet szépen megosztottuk, fokozatosan elmosódott, a munkaidő már nem korlátozódott reggel 9 és 17 óra között - sőt, magára az irodára.
Lásd a kapcsolódó cikket: London a legjobb hely az Egyesült Királyságban működő technológiai startupok számára? Miért képes egy durva alkalmazott lerombolni egy egész vállalkozást? Miért kellene minden vállalkozásnak letenni az e-mailt, és megtanulni szeretni a Slacket 2017-ben a
Gondolhatja, hogy Keynes jóslata nem vált valóra, a helyzet megváltozásának oka. Az automatizálás ellenére még mindig túl sok a tennivaló, és a nap folyamán túl kevés az óra. Ha nem dolgozunk keményen, akkor gazdaságunk megtelik. A kemény munka azonban nem garancia a virágzó gazdaságra: a görögök, mint Forbes jegyzetek, valójában az EU-ban dolgoznak a leghosszabb órákon, átlagosan heti 42 órával, és nem éppen Európa leggazdagabb országai.
A svéd kísérlet
A Forbes listájáról hiányzik Svédország, de ha ma összeállítanának egy újat, akkor az alján lennének. A múlt héten a svédek nyolc óráról hat órára csökkentették a munkanapot . Vakmerő? Egyáltalán nem: kutatások és első kézből származó bizonyítékok állnak mellettük.
Először is ott vannak a göteborgi Toyota szervizközpontok, amelyek 13 évvel ezelőtt váltottak a hat órás napokra. Most nem fog meglepődni, ha azt hallja, hogy ennek eredményeként boldogabb alkalmazottak és alacsonyabb a személyzet cseréje, de talán megdöbbentőbb megjegyezni, hogy a nyereség 25% -kal nőtt .
A kutatás nemcsak azt találta, hogy a hosszú órák nem egyenlőek a nagyobb teljesítménygel, hanem azt is, hogy valójában gyakran kevesebbel járnak.
Véletlen, mondhatod. A korreláció (a csökkenő órák mellett növekvő nyereség) nem azonos az okozati összefüggéssel (a kevesebb munkával növekedett a nyereség). Oké, térjünk át a kutatásra, amelyből tisztességes összeg van. Először felfelé, ha megbocsát egy kicsit több összefüggést, ez a grafikonA Közgazdász mutatja hogy szoros kapcsolat van a hosszabb órák és az alacsonyabb termelékenység között, és a kapcsolat ok-okozatinak tűnik. Ez a 2011-es szintézis cikk megvizsgálta a termelékenység és a hosszú órák kapcsolatát, és nemcsak azt találta, hogy a hosszú órák nem egyenlőek a nagyobb kibocsátással, hanem hogy valójában gyakran kevesebbet eredményeznek.
A kényelmetlen igazság
A dolgok felszínén ez diónak tűnik. Több órával többet érhet el, igaz? Ez technikailag igaz, de a fáradtsággal és a testünk korlátaival együtt az az igazság, hogy pusztán azért, mert több óránk van, nem jelenti azt, hogy rettenetesen hatékonyak leszünk ezek kitöltésére. Nem érsz el annyit, derül ki a tanulmányból, és esetleg újra kell csinálnod azt, amit csinálsz.
A rövidebb órák és a nagyobb termelékenység közötti kapcsolatot több mint 150 éve figyelték meg.
Hasonlóképpen, ez a jelentés Az Európai Alapítvány megállapította, hogy a rugalmas munkaidős vagy részmunkaidős szereplők boldogabbak és eredményesebbek voltak. A Harvard Business Review még egy tanulmányt is idéz, amely szerint a vezetők nem tudnak különbséget tenni azok között, akik 80 órát dolgoznak, és azok között, akik csak színlelik magukat. Az édes pont az Európai Alapítvány tanulmánya szerint heti 30 munkaóra lenne. Ez még mindig duplája annak, amit Keynes előre látott, de a nyugati átlagnál jóval kevesebb.
Soha ne tartsa vissza a lélegzetét a változásért: a rövidebb órák és a nagyobb termelékenység közötti kapcsolatot több mint 150 éve figyelték meg. A Parlament 1848-ban olyan jogszabályt fogadott el, amely tíz órára csökkentette a munkanapot, és a termelékenység drámaian növekedett. Az 1890-es években a munkáltatók nyolc órára csökkentették az átlagot, és a teljesítmény ismét javult. De aztán csak megálltunk, és órák ismét fokozatosan kúsztak fel.
Nem fog meglepődni, ha azt hallja, hogy a munkamániásság nagyon rossz nekünk. A stressz egy dolog, de a tanulmány a University College London-ban amely több mint 600 000 ember adatait értékelte, megállapította, hogy a heti 55 vagy annál több órás munkavégzés 33% -kal nagyobb valószínűséggel szenved szélütést, mint a 35–40 órás kategóriába tartozók. Ráadásul a magasabb csoportba tartozók is 13% -kal nagyobb valószínűséggel fejlődnek szívkoszorúér betegségben. Ja, és megemlítettem ezt a tudósok megállapították hogy a stresszes munkahelyi kiégés idegi változásokhoz vezethet, amelyek megnehezítik a stressz kezelését a jövőben?
Akkor miért dolgozunk mind olyan átkozottul keményen?
Nagyon sok tényező játszik szerepet itt: politikai, kulturális, pszichológiai, technológiai és szociológiai.
Rossz a vállalkozás figuratív egészségére és az alkalmazottak szó szerinti egészségére, és valójában semmiféle kézzelfogható hasznot nem jelent. Miért nem figyeltünk a kutatásra és tettünk valamit ez ellen?
a gyújtótűz nem töltődik be, amikor csatlakozik
Nagyon sok tényező játszik szerepet itt: politikai, kulturális, pszichológiai, technológiai és szociológiai. Ezek közül bármelyiket lehet legyőzni, de együtt kínos kusza csomagként érkeznek, amelyet egyszerűen könnyebb figyelmen kívül hagyni.
Kezdjük a technológiai problémákkal. A technológia a felszínen javította a hatékony munkavégzés képességét, és mindent megkönnyített. 1970-ben, ha egy irodában dolgoztál, és valami sürgős dolog jött be, akkor az asztalodnál kellett lenned, hogy fogadd a hívást. Nincs ott? Kár, hívja vissza 9 órakor. Várhat. Manapság valószínűleg munkahelyi mobilod van - és még ha nem is, akkor nagy az esély, hogy ellenőrzi az e-mailjeidet ilyen eshetőségek miatt. Ezek valószínűleg összességében nem jelentenek évente sok órát, de hatékonyan elmosja a határt a munka és az otthoni élet között, olyan mértékben, hogy a szünet már nem tűnik szünetnek.
Kulturális szempontból a kemény munka összefonódik a sikerrel és az erkölcsi jellemmel, bármennyire is méltó a munka.
Aztán természetesen vannak szociológiai nyomások. Ha menedzser vagy, és megnézed a versenytársaidat, akik mind feltűnően hosszú órákat dolgoznak, és későn húznak, akkor valóban elsőként próbálsz korán felidézni egy kulturális változásokat és buktató eszközöket? Mi van, ha nem sikerül, és hatalmas veszteségeket okoz - vagy még rosszabb? Jobb, ha továbbra is elkerüli a kockázatot, és folytatja a mainstream ortodoxiát. Hasonlóképpen, egyetlen munkavállaló sem akar lenni az, aki 15: 30-kor kopogtat, még akkor is, ha minden munkáját elvégezte. Ez csakkinézrossz - csak ennek a cikknek a megírása azt kockáztatja, hogy munkától idegenkedő lazítónak festem, még akkor is, ha későn maradok a befejezéshez.
Ez a kultúrára vezet bennünket. Kulturális szempontból a kemény munka összefonódik a sikerrel és az erkölcsi jellemmel, bármennyire is méltó a munka. A protestantizmus már nem lehet az irányadó teológiai hajlama, és az örök kárhozat elkerülése már nem ösztönző tényező, de a protestáns munkamorál él és jól működik, és gyakran azzal érvelnek, hogy a kapitalizmus alapköve . Ezt politikai retorika támasztja alá - hányszor hallotta a szorgalmas családok kifejezést a 2015-ös általános választások során? A szorgalmas családok nem túl finom szubxtuális jelentését széles körben elismerték, hogy megérdemli. Most el tudja képzelni, hogy ugyanazok a politikusok rövidebb munkaidő mellett érvelnek? A riválisok élve ették meg őket.
Valójában kissé buta az egész - és nem csak azért, mert a tudományos kutatások szerint ennek fiskális értelme lenne, vagy hogy az életben és a működő társadalomban sokkal több van, mint a munka. Az emberi korlátok elfogadása rövidebb órákkal azt jelentené, hogy azoknak a vállalatoknak, amelyek valóban nem tudnak megbirkózni, plusz személyzetet kellene felvenniük, ami csökkentené a munkanélküliséget, vagyis több adót jelentene a kincstárnak. Oké, ez szándékosan leegyszerűsített, de megkapja az ötletet.
Mindezeket a svéd kormány alaposan megfontolja, mire a hat órás kezdeményezés törvényessé vált, és remélhetőleg más nemzetek is szorosan figyelik majd a történteket. Ha nem, akkor valószínűleg folytatjuk a fejünket egy téglafalnak, hogy emberfeletti produktivitásnak tűnjünk, még akkor is, ha biológiánk biztosítja, hogy végül csak önmagunkat csapjuk be. És talán a menedzsereink.
Képek: Steve Davidson , Tom Page Ben Sutherland , x1Brett , Kelly Schott és Guilherme Tavares a Creative Commons alatt használták
