A hétvégén a Facebook betiltott két kapcsolódó fiókot. Az első a Cambridge Analytica volt, egy adatelemző cég, amely Facebook-felhasználók profiljait építette fel célzott politikai reklámozás céljából. A második Christopher Wylie, a szolgáltatás társalapítója volt.
A legfontosabb különbség? Utóbbit betiltották, miután az előbbiről újságírókkal beszélt.
De mivel vádolják a Cambridge Analyticát, állítólag hogyan tette, és mi köze mindennek a Brexithez és Donald Trump felemelkedéséhez? Itt van egy gyors magyarázat a hiányosságok pótlására és a lépések nyomon követésére egy történetben, amely valószínűleg futni fog.
Mi az a Cambridge Analytica?
A Cambridge Analytica egy brit adatelemző cég, amely segíti a politikai kampányokat a választók online megcélzásában. A vállalat (és anyavállalata, SCL) azt állítja, hogy 5000 adatpontot épített fel több mint 230 millió amerikai szavazóra lehetővé téve a politikai kampányok számára, hogy bizonyos pontossággal megcélozzák az egyes üzenetekre fogékony szavazókat.
A kérdés az, hogy hogyan szerezték meg ezeket az adatokat - és állítólag nagy része a Facebookról származik, felhasználói beleegyezés nélkül.
Mi történt?
Pénteken a Facebook bejelentette, hogy felfüggeszti a Cambridge Analytica alkalmazást az oldalról, amellyel az utóbbi leállítja a hirdetések vásárlását vagy a Facebook-adatokhoz való hozzáférést. Úgy tűnt, hogy ez megelőző válaszként szolgál azokra a történetekre, amelyek a hétvégén robbantak be A Figyelő és Tő a New York Times arról, hogy a Cambridge Analytica hogyan szerzett adatokat 50 millió Facebook-felhasználóról beleegyezésük nélkül. A történetek Christopher Wylie-vel készített interjúkból származnak - a bejelentő, aki szorosan kapcsolódik a Cambridge Analytica-hoz.
A Facebook szerint , ezeket az adatokat a Cambridge Analytica részére Aleksandr Kogan nevű cambridge-i kutató adta át, aki egy Global Science Research (vagy GSR) nevű céget alapított. A GSR létrehozott egy személyiségkísérletet a Facebook-on thisisyourdigitallife néven, amelyet kutatási kísérletnek neveztek el, amelyet a tudósok pszichológiai profilok összeállításához használnak fel.
hogyan lehet törölni egy történetet a facebook-on
OLVASSA TOVÁBB: Hogyan lehet törölni a Facebook-fiókot
A Facebook fejlesztői irányelvei lehetővé teszik az adatok ilyen módon történő felhasználását - amit nem engednek meg a fejlesztőknek, az más dolgokra való felhasználás, amivel Kogant vádolják. Az adatok a hírek szerint a Cambridge Analytica kezébe kerültek, hogy a választói modellezés részeként felhasználják őket.
Más szóval, 270 000 ember, aki szórakoztató, eldobható vetélkedőnek jelölte meg, valójában részletes információkat szolgáltatott, amelyeket a politikai kampányok felhasználhatnak arra, hogy a jövőben megpróbálják manipulálni szavazási szándékaikat.
Várjon, hogyan lett a 270 000-ből 50 millió?
Ez a Facebookon múlik. Régen a Facebook-adatokhoz való hozzáférés nem csak a tiédet jelentette, hanem a barátok számláit is , feltéve, hogy a biztonsági beállításaik nincsenek sokkal jobban lezárva, mint az átlagos profil. Így 270 000 választói profil 50 millió lett.
2015-ben a Facebook megváltoztatta, hogy milyen adatok érhetők el, így a barátok információi korlátozva vannak a harmadik féltől származó alkalmazásokra. De addigra a profilinformációk már ott voltak, tehát ebben a konkrét esetben ez bezárja az ajtót, miután az adatlova megcsavarodott.
… És akkor 87 millió?
Áprilisban a Facebook befejezte saját vizsgálatát, és arra a következtetésre jutott, hogy a potenciálisan megosztott fiókok maximális száma valójában 87 millió volt.Nagyon jó lehet, hogy kevesebb, de azt a maximumot szerettük volna elérni, amelyet úgy éreztünk, hogy ez lehet, ahogy ez az elemzés mondja - mondta Mark Zuckerberg vezérigazgató az újságíróknak szóló felhívásban, miután a szám kiderült.
Mennyire hasznosak a Facebook-adatok a politikai kampányokhoz?
Valamint általános demográfiai adatok (hely, életkor, nem és így tovább), amelyek felhasználhatók a szavazási szándék előrejelzésére (pl .: a 2017-es általános választásokon nagyobb valószínűséggel szavazott munkáspárti szervezetre, ha 40 év alatti volt) , vannak más érdekes és gyakran homályos párhuzamok. Például asAz őrzőmagyarázza, hogy azok az emberek, akiknek tetszett a Facebookon az utálom Izraelt oldal, nagyobb valószínűséggel digitálisan is megmutatták, hogy értékelik a Kit Kats és a Nike cipőket.
Ahogy Wylie elmondja ugyanabban az interjúban: Elkezdtem a fogyasztói és a demográfiai adatokat nézegetni, hogy meglássam, mi egyesíti a Lib Dem szavazókat, mert Wales és a Shetland régióitól eltekintve furcsa, egymástól eltérő régiók. És amit találtam, nem voltak szoros összefüggések. Az adatokban nem volt jel.
OLVASSA TOVÁBB: Lásd mindazt, amit a Facebook tud rólad
És akkor találkoztam egy papírral arról, hogy miként lehetnek a személyiségjegyek a politikai magatartás előfutárai, és ennek hirtelen értelme volt. A liberalizmus összefügg a magas nyitottsággal és az alacsony lelkiismeretességgel, és ha Lib Dems-re gondolunk, akkor ők hiányzó gondolkodású professzorok és hippiek. Ők a korai alkalmazók ... nagyon nyitottak az új ötletekre. És csak kattant hirtelen.
Ha tudsz és tudsz közvetlenül beszélgetni olyan szavazókkal, akik jobban reagálnak az üzenetedre, és ahol élnek, az elmélet igaz, akkor komoly hatással lehet a választásokra: ösztönözheted a valószínű támogatókat a szavazásra, és megpróbálhatod lenyomni a részvételt azok között, akik kevésbé valószínű, hogy az Ön jelöltjére szavaznak. Ez aligha új fejlemény, de ez az első alkalom, hogy kiderült a teljes skála arról, hogyan használják már.
Tehát ez adatvesztés, vagy mi?
Néhány sajtóorgánum így alakítja, de ez messze van a teljes történettől.
Adatszegés arra utal, hogy az információkat feltörték, kiszivárogtatták vagy ellopták. Valójában az történt, hogy az adatokat olyan módon vették fel, amely teljes mértékben a Facebook által létrehozott szabályoknak volt megfelelõ. Az adatok a kutatók számára hozzáférhetőek voltak, és megértették, hogy csak erre a kifejezett célra használhatók fel. Állítólag csak a kivonat után vitték át a Cambridge Analytica-ra.
Ahogy Wylie kifejti: a Facebook láthatta, hogy ez történik. Biztonsági protokolljaikat azért indították el, mert Kogan alkalmazásai ilyen hatalmas mennyiségű adatot gyűjtöttek, de nyilvánvalóan Kogan elmondta nekik, hogy akadémiai célokra használják. Tehát olyanok voltak, mint „Finom”.
Mint A Facebook maga fogalmaz: Az állítás, miszerint ez adatszegés, teljesen hamis. Aleksandr Kogan információkat kért és hozzáférést kapott azoktól a felhasználóktól, akik az alkalmazásához való regisztráció mellett döntöttek, és minden érintett beleegyezett. Az emberek tudatosan szolgáltatták adataikat, egyetlen rendszerbe sem hatoltak be, és jelszavakat vagy érzékeny információkat nem loptak el vagy hackeltek fel.
Ez talán szemantikának tűnik, de fontos, ha megvizsgáljuk a vállalatok botrányra adott válaszait ...
Ennyit vádolnak a Cambridge Analyticával?
Míg kezdetben a történet a beleegyezés nélküli adatgyűjtés volt, a Cambridge Analytica azt harsogta, hogy ügyfeleinek segítése érdekében a választások körüli szabályokat szigorította. A szabályok nem számítanak nekik - mondta Wylie a New York Times-nak. Számukra ez egy háború, és mindez igazságos.
Kulturális háborút akarnak vívni Amerikában. A Cambridge Analytica állítólag a fegyverek arzenálja volt a kultúrharc megvívására.
Erre mindeddig nehéz bizonyítékokat szolgáltatni amikor a Channel 4 egy titkos újságírót küldött, aki tehetséges Srí Lanka-ának állította be magát, abban a reményben, hogy megvásárolja a vállalat szolgáltatásait , a vállalat különböző adatai az adatelemzésen túl sok lehetőséget kínálnak. Titokban forgatott, a vállalat vezető személyiségei azt állították, hogy volt kémhálózata van, és kenőpénzt és szexmunkásokat alkalmazhatnak politikusok elcsábítására.
A film végén a Cambridge Analytica védekezik, és azt sugallja, hogy a párbeszéd célja a potenciális ügyfeleknél elkövetett szabálytalanságok felderítése volt. Rendszeresen folytatunk beszélgetéseket a leendő ügyfelekkel annak érdekében, hogy megpróbáljunk minden etikátlan vagy illegális szándékot kikezdeni ... A Cambridge Analytica semmilyen célra nem használ valótlan anyagot.
A tisztán a Cambridge Analytica amerikai munkájára épülő utóműsorban a cég azt állította, hogy negatív kampányüzeneteket táplált az internet véráramába, hogy segítsen a Trump-kampányban.Csak beillesztjük az információt a véráramba az internetre, majd figyeljük, ahogy növekszik, időnként egy-egy kis lökést adunk neki időnként, hogy nézzük, hogyan formálódik. Tehát ezek a dolgok beszivárognak az online közösségbe, és kibővülnek, de márkajelzés nélkül - tehát hozzárendelhetetlenek, követhetetlenek - jegyzik fel Mark Turnbull, a Political Global ügyvezető igazgatója.
Ugyanebben a dokumentumfilmben Alexander Nix vezérigazgatót dicsekedtek azzal, hogy a vállalat olyan e-mail rendszert használ, amely automatikusan önpusztít, hogy nyomot se hagyjon.Tehát elküldi őket, és miután elolvasták őket, két órával később eltűnnek - magyarázza a film. Nincs bizonyíték, nincs papírnyom, nincs semmi.
A felvételek sugárzása előtt a Cambridge Analytica bejelentette, hogy felfüggeszti Alexander Nix vezérigazgatót a teljes vizsgálatig.
Mit mond erről a Facebook?
Először is, a Facebook azt állítja, hogy a Cambridge Analytica három évvel ezelőtt igazolta, hogy törölte a Facebook kérésére tárolt információkat. A jelentés aNew York Timesazt javasolja, hogy legalább egy része megmaradjon, ezért a céget eltiltották a szolgáltatástól.
Agresszívan haladunk ezen állítások pontosságának meghatározása érdekében, írta a társaság . Ha igaz, ez a bizalom és az általuk vállalt kötelezettségek újabb elfogadhatatlan megsértése. Felfüggesztjük az SCL / Cambridge Analytica, Wylie és Kogan alkalmazást a Facebook-tól további információk várakozásáig.
Elkötelezettek vagyunk, hogy erőteljesen betartsuk politikáinkat az emberek információinak védelme érdekében. Minden szükséges lépést megteszünk annak érdekében, hogy ez megtörténjen. Szükség esetén jogi lépéseket teszünk, hogy felelősségre vonjuk őket és felelősségre vonjuk őket minden jogellenes magatartásért.
Mi a helyzet a Cambridge Analytica-val?
A Cambridge Analytica a maga részéről minden jogsértést tagad. Először is rámutat arra, hogy a GSR az a cég, amely megszegte a Facebook feltételeit és állítása szerint törli az adatokat, amint megtudta, hogy nem engedélyezik a hozzáférést. Másodszor, tagadja a Facebook-adatok használatát a Trump választási kampányban. Harmadszor, nagyon ragaszkodik ahhoz, hogy a bejelentő, Christopher Wylie vállalkozó volt, és nem az üzletág alapítója, amint azt egyes jelentések sugallják.
A vállalat ezen Twitter-szála ezen a ponton bővül:
És maga Christopher Wylie?
Annak ellenére, hogy az SCL vezérigazgatója, Alexander Nix a múlt hónapban elmondta a képviselőknek, hogy a Global Science Research cég nem fizetett a Cambridge Analytica adataiért , Wylie állítása szerint szerződése van, és körülbelül egymillió dolláros bevételei ennek ellenkezőjét mutatják.
Barátja szerint a nyilvánosság elé döntése abból áll, hogy meg akarja oldani azt a kárt, amelyet munkája szerinte elkövetett. Ő hozta létre. Ez az ő adatai Frankenmonster. És most megpróbálja helyrehozni - mondta barátomAz őrző.
Ugyanebben a cikkben Wylie elmagyarázza, miért fontos ez számára: szerintem rosszabb, mint a zaklatás, mert az emberek nem feltétlenül tudják, hogy velük történik. A zaklatás legalább tiszteletben tartja az emberek ügyességét, mert tudják. Tehát rosszabb, mert ha nem tiszteli az emberek ügynökségét, akkor bármi, amit ezen a ponton követ el, nem kedvez a demokráciának. És alapvetően az információs háború nem kedvez a demokráciának.
Segített-e ez Trump megválasztásában, és arra késztette az Egyesült Királyságot, hogy szavazzon a Brexitre?
A Cambridge Analytica tagadja, hogy a Facebook adatait felhasználta volna a Trump elnöki kampányában állítólag volt néhány részvétel . Érdemes megjegyezni azt is, hogy az elnök volt kabinetfőnöke és a sok kampánymenedzser egyike, Steve Bannon a vállalat érdekeltje volt, korábban pedig a társaság igazgatóságának alelnöke .
Ez a tagadás szemantikai jellegű lehet. A Channel 4 műsorában a vállalat képviselőit azzal dicsekedtek, hogy Donald Trumpot ők választották az Egyesült Államok 45. elnökévé. A vezetőket azt mondták, hogy mondtáklebonyolította az összes digitális kampányt, a televíziós kampányt és az adataink tájékoztatták a Trump-kampány stratégiáját, ideértve a vereséges Crooked Hilary márkájú támadási hirdetések tájékoztatását is.
A jelentések szerint a Cambridge Analytica-t a Leave kampány is felhasználta az EU népszavazásán , de az Arron Banks vallomása azt állítja, hogy a cég csak pályázatot írt ki, és végül nem vették fel . Úgy tűnik, hogy ez ellentétben áll a törölt tweetekkel, amelyek arra utalnak, hogy a kapcsolat ennél mélyebb volt:
Akkor ellentmondásos jelentések, de általánosabban vizsgálva a társadalmi profilalkotás segíthet a választások megingásában? A kérdésre a csalódást okozó válasz kettős: 1) Attól függ, kit kérdezel, és 2) Senki sem tudja igazán.
OLVASSA TOVÁBB: Mi a GDPR? Minden, amit tudnia kell az adatairól és azok felhasználásáról
Az első kérdésre a válasz még a Facebookon belül is változó. A vállalat a közelmúltig egy egész oldalt szentelt annak, hogy egy reklámkampány hogyan segítette az SNP-t a 2015-ös általános választásokon. Mint Antonio Garcia Martinez, a Facebook egykori reklámvezetője 2016-ban elmondta, őrület, hogy Zuckerberg szerint a Facebook semmilyen módon nem befolyásolhatja a választásokat, amikor Washington DC-ben egész értékesítési csapat működik, amely mást nem tesz, csak meggyőzi a hirdetőket arról, hogy tudnak.
De akkor a Facebook hirdetési részlegének érdeke, hogy ezt mondjuk, nem? De a valós bizonyítékokat elég nehéz megszerezni. Igen, A Facebook saját, szakértők által felülvizsgált kutatása bebizonyította, hogy egy egyszerű, általam szavazott jelvény növelheti a választói részvételt azáltal, hogy a barátokat is erre ösztönzi , amelyet elméletileg a vállalat felhasználhatna a részvétel taktikai növelésére egyes régiókban, míg másokban elnyomná, de ezek a lehetőségek (érthető módon) nem állnak nyitva a hirdetők előtt. Ennél is fontosabb, hogy az elmélet tesztelésére nem lehet két azonos választást lebonyolítani egy harmadik kontrollválasztással.
Ez azt jelenti, hogy ezek a dolgok fontosak, és túlmutatnak az alapszámokon, ezért írtuk meg, hogy az EU népszavazáson elért 73% orosz hirdetési kiadás aligha dohányzó fegyver a vita mindkét oldalán.
A kormányoknak ez valószínűleg nem fog tetszeni. Mi fog történni a Facebook-tal?
A Washington Post azt sugallja, hogy a Facebookot valószínűleg az FTC kivizsgálja, hogy megvédje-e adatait vagy sem. Ennek valószínű kimenetele hatalmas bírság.
De általánosabban fogalmazva ez valószínűleg egy kis figyelmeztetés a törvényhozóknak az internetes óriások erejéről és a robusztus adatvédelmi törvények fontosságáról - és teljesen lehetséges, hogy több szabályozás van folyamatban. A Telegraph épp ma vezetett azzal a hírrel, hogy Matt Hancock digitális miniszter kijelentette, hogy a Facebook nagyobb szabályozására van szükség.
Lásd a kapcsolódó Facebook elismeri, hogy hatalma van a demokrácia korrodálására, ígéreteket tesz az álhírek kezelésére. Ha a kormány nem tudja megszerezni az Uber-tilalmat, a Facebooknak és a Google-nak nincs miért aggódnia
A Downing Street is bekapcsolódott: az állítások egyértelműen nagyon aggályosak, alapvető fontosságú, hogy az emberek bízhassanak abban, hogy személyes adataikat megfelelő módon védhetik és felhasználhatják - mondta Theresa May szóvivője mondott . Tehát teljesen helyes, hogy az információs biztos megvizsgálja ezt az ügyet, és elvárjuk, hogy a Facebook, a Cambridge Analytica és az összes érintett szervezet teljes mértékben együttműködjön. Az információs biztos irodája a Channel 4 dokumentumfilm nyomán bejelentette, hogy a Cambridge Analytica rendszereihez való hozzáférés érdekében parancsot kér. . Mark Zuckerberget, a Facebook vezérigazgatóját a parlamentbe hívták, hogy válaszoljon az ügyre vonatkozó kérdésekre.
Ez csak forró levegő? Nagyon is lehetséges. Az internetes óriások szabályozása az évek után, amikor hagyta, hogy tegyék a dolgukat, soha nem volt könnyű (nézzük csak a TfL Uber-tilalmával járó nehéz idejét), és teljesen tompán szólva az Egyesült Királyság kormányának helyzete ritkán tűnt gyengébbnek.
De mivel a botrány valószínűleg több kormányt is felzaklatott szerte a világon, az együttműködésen alapuló fellépés lehetősége valószínűbbé teszi az erőviszonyok elmozdulását, mint évek óta.
